What is Reddit's opinion of Stalin: The Court of the Red Tsar?

From 3.5 billion Reddit comments

One of my favourite movies ever. So many laugh out loud moments.

Afterwards, read “Stalin - In the court of the Red Tsar” for some depressing factual history on this monster.

Two books I recommend are "Young Stalin", and "Stalin:The Court of the Red Tsar"; both written by Simon Sebag Montefiore. I had no idea just how evil Stalin and his henchmen were until I read these books. Montefiore did excellent research.

https://www.amazon.com/Stalin-Court-Simon-Sebag-Montefiore/dp/1400076781

As far as Stalin's dealings with the Jews and his decision to murder them for betraying him I recommend the book "Stalin: The Court of the Red Tsar", by Simon Sebag Montefiore. It goes into greater detail than what I presented.

http://www.amazon.com/Stalin-The-Court-Red-Tsar/dp/1400076781

With regards to Lazar Kaganovich, it is speculation as to why he wasn't killed by Stalin, or the Soviet leaders who came after Stalin. It is assumed that the Bank of London/Wall Street saved him from death because those financial institutions were the puppet-masters of the Soviet Union.

Beria was a big western fan as well, he identified with Pancho Villa and his Banditos - interesting the commonalities he saw in his rise to power as an outsider. Source

Yes.

Stalin and Hitler wanted to divide up Europe first. People think World War II was a technological warfare - a total war. But the war was just a vehicle for the Third Reich. They had one political goal to achive: Lebensraum, and eradication of whole ethnicities on the East. Had they crushed Moscow (they were close, if you read Simon Sebag Montefiore's non-fiction book on Stalin, The Court of the Red Tsar you can see how Stalin prepared for his immediate capture by the nazis) I think they would have tried to broker a peace with the Western allies. And I just speculate but through regime changes Germany would have preserved the demented fascist ideology.

------

Also, we know Stalin himself prepared for the bolshevik invasion of Europe back in the 1930's: They produced troop carriers with wheels for the Western roads (there were no usable roads in Eastern USSR for them), they produced troop carrier trains with Western track gauges. They also produced a huge number of tanks, even before WWII.

The problem is Stalin started the purge first. But technically they were supposed to be prepared when years later the nazis attacked. Practically they were not.

At the end of WWII Stalin has started building up forces on the western borders, but he died before he would have been able to deport the Jews (he planned that) and attack the West.

And the Russian Federation today is the successor of the USSR.

​

Fascist dysopias are all around the globe. We just hypernormalise them.

I consider this book on Stalin to be the best on his life. It's very illuminating on the development of the current Russian way of doing things.

https://www.amazon.com/Stalin-Court-Simon-Sebag-Montefiore/dp/1400076781

Doing a quick search on amazon we can find the book that /u/IHateConspiracists mentioned: with 785 pages
and another one with the same title and ISBN 846 pages
So it can be arranged in a different maner causing the page difference.
The citation should include the version of the book, otherwise the next guy to check might have a different version and with the same thinking change it

Well, i looked it up on google and i found two different versions.

one in this brazillian online bookstore

and one on amazon

Both are in english so it isn't a translation thing, but maybe it's just a different cover for the same edition.

Not defending wikipedia of course, just presenting what may likely be a reasonable explanation.

Ei nyt pahalla mutta tuo yhteiskunta jota rakennat on jo kokeiltu ja sen nimi oli Neuvostoliitto. Kaikki mitä olet kirjoittanut kävisi vallan mainiosti Sosialististen Neuvostotasavaltojen liiton toimintaan kun nimet vaihdetaan. Kaikki kuten taloustieteen hylkääminen, agraariyhteiskunnan ihannointi, ideologinen kasvatus ja "tarkoituksenhakuinen elämä" on aivan kuten Neuvostoliitossa. Sinä et tavoittele mitään mahtavaa, parempaa Suomea vaan Neuvostoliittoa.

>Niin kauan kuin Suomen demokraattisessa järjestelmässä on puolue aina sidottu muiden puoluorganisaatioiden painostukseen ja populismiin tavoitteenaan äänien maksimointi, ja vain neljän vuoden valtakausiin, on täysin mahdotonta tehdä pitkänäköistä ja oikeasti asioita muuttavaa politiikkaa. Huomio keskittyy vääjäämättömästi juuri äänien kalastamiseen, oman puolueorganisaation säilyttämiseen ja sellaisiin päätöksiin joilla sitä edesautetaan. Politiikalla ei enää pyritä vaikuttamaan asioihin, vaan ylläpitämään nykyinen status quo ja yhteiskunnan vakaus.

Nyt on pakko siteerata Vladimir Leniniä:

>“The oppressed are allowed once every few years to decide which particular representatives of the oppressing class are to represent and repress them.”

Käsityksesi edustuksellisesta liberaalidemokratiasta on aivan kuin Leninillä.

>Toki kansan ääntäkin täytyy kuunnella, ja edustuksellinen demokratia on ongelmistaan huolimatta varsin hyvä järjestely sen toteuttamiseksi. Miten olisi vaikka yhden hallinnon ja jumalasta seuraavan kuninkaan legitiimin vallan alaisuudessa toimiva parlamentti joka itsenäisten puolueorganisaatioiden sijasta koostuisi saman valtapuolueen eri blokeista joita ei enää määrittäisi pakonomainen kilpailu oman vallan maksimoimiseksi, köyden vetäminen eri suuntiin ja kansan jakaminen eri leireihin. Annetaan kaikille nykyisille puolueille sama lippu, neutraalimpi nimi ja käsketään listaamaan viisi tärkeintä yhteiskunnallista tavoitettaan. Tietyissä arvokysymyksissä sitten järjestetään enemmän kansanäänestyksiä. Ja enemmän myös ruohonjuuritason demokratiaa ja paikallista sopimista joissa yhteisöt saavat päättää enemmän omista asioistaan.

Tämä on täysin Neuvostoliiton käsitys demokratiasta. Noilla samoilla argumenteilla perusteltiin Neuvostoliiton kommunistisen puolueen valtaa. Kun vaihdat kuninkaan sijalle pääsihteerin tittelin niin olet keksinyt neuvostodemokratiaa uudelleen. Etenkin kun kirjoitat "Annetaan kaikille nykyisille puolueille sama lippu, neutraalimpi nimi ja käsketään listaamaan viisi tärkeintä yhteiskunnallista tavoitettaan" on juurikin sitä miten Neuvostoliiton korkein neuvosto toimi. Kuninkaan sijaan oli pääsihteeri ja puolueiden sijaan oli Neuvostoliiton kommunistinen puolue jossa erilaisen NKP:n alaiset komitet ajoivat samaat asiaa kuin mitä sinun mallissasi puolueet tekevät.

Sama paikallispolitiikan osalta jossa alahuone koostui nimenomaan neuvostotasavaltojen jäsenistöstä. Kansanäänestyksiä lukuunottamatta poliittinen järjestelmä on suoraan itänaapurin pimeiltä vuosilta. Selsoviet eli kyläneuvosto oli nimenomaan näitä mitä ajat takaa paikallistason demokratialla.

>Valtion johdolla täytyy olla myös hengellistä arkipäiväisen politiikan ja byrokratian ylittävää transendenttiä ulottuvuutta ja arvojohtajuutta, ja näen monarkian siihen liittyvine riitteineen, perinteineen ja instituutioineen ainoana vaihtoehtona nykyiselle sieluttomalle ja arkipäiväiselle johtajuudelle. Suomi tarvitsee Kalevalatalon ja muita monumentteja joiden arvoa ei mitata rahassa.

Jälleen kerran kaikki tämä on täyttä Neuvostoliittoa. Stalin oli ihan syystäkin punainen tsaari jonka ymärille rakennettiin henkilökultti. Stalinista rakennettiin elämää suurempi johtaja jonka pelkkä nimi, teräksinen, viittasi vahvaan johtajaan. Stalinille rakennettiin monumentteja, patsaita ja hänen viimeinen leposijansa on kunnon monarkin tavoin palsamoitiin ja asetettiin lepäämään Leninin mausoleumiin. Stalin oli instituutio ja hän rakensi instituutioita kuten viisivuotissuunnitelmat jotka aiheuttivat ääretöntä tuhoa ja hävitystä. Kaikki mitä ikinä haluatkaan kuninkaassa ei perustu realismiin vaan tätä on jo kokeiltu. kun Venäjä sai punaisen tsaarinsa joka oli instituutio ja elämää suurempi johtaja niin tuloksena oli vankileirien saaristo Siperiassa.

>Suomi tarvitsee pyhää symboliikkaa ja arkkitehtuuria. Suomi tarvitsee arvoja jotka ylittävät arkisen ja maallisen. Suomen täytyy ammentaa kulttuuria ja kauneutta suomalaisesta menneisyydestään, myyteistään ja perinteistään. Funktionalismi ja raha kaiken määrittävänä arvona ei johda muuhun kuin keinotekoisuuteen ja juurettomuuteen, ja kaiken pyhän ja ikuisen turmelemiseen.

Tämä vasta onkin Neuvostoliittoa. Stalinistinen arkkitehtuuri on nimenomaan tuota "kulttuurin ja kauneuden ammentamista](https://en.wikipedia.org/wiki/Stalinist_architecture) joista hulppein oli piirustustasolle jäänyt Neuvostojen palatsi. "Funktionalismi ja raha kaiken määrittävänä arvona" oli nimenomaan neuvostotaiteen ydintä. Toveri Lenin lakaisaa monarkiat ja kapitalistit pois, tilalle luodaan jotain oletettavasti terveempää ja jossa vapaus johtaa kansaa. Aivan sama kuin mitä sinä ajat takaa kun otetaan huomioon Karl Marxin kirjoitukset historiasta.

>Valtiovallan ei tule emanoitua hallinnasta, valvonnasta ja rajoittamisesta, vaan kansan ja valtion keskinäisestä luottamuksesta ja siitä että valta koetaan legitiimiksi ja luonnolliseksi osaksi yhteiskunnan hierarkiaa.

Tämä on aina ollut kaikkien yhteiskuntajärjestelmien tavoite.

>Ylikansallisesta valuuttajärjestelmästä ja talouskasvuajattelusta pyritään asteittain siirtymään omavaraisempaan talousjärjestelmään jota pyörittää pääsääntöisesti ihmisten oma työ, oma neuvokkuus ja oma kaupankäynti oman yhteisönsä ja perheensä hyvinvoinnin eteen. Hyvinvointi generoituu omasta maasta ja sen hedelmistä omalla työllä ja yhteen hiileen puhaltamisella, ei tuotantolaitosten tuottamista hyödykkeistä ja ylikansallisten markkinoiden trendeistä ja vaikutteista. Ei ikuisesta kilpailusta siitä kuka erikoistuu parhaiten markkinoiden irrationaalisiin ja oikeista tarpeista erillisiin tarpeisiin.

Tämä koko kappale on aivan täyttä Karl Marxia, niin Marxia kuin olla ja voi, tosin mukana on aimo annos Neuvostoliitosta tuttua kollektiivisen maatalouden ihannointia jonka ongelmat nähtiin moneen otteeseen kuten vuosien, 1921–1923, 1932–1933 nälänhädät osoittivat. Silti tarina on sama, kollektiivinen maatalous vie meidät voittoon. Mutta kuten historia osoittaa niin Neuvostoliitto joutui pyytämään Yhdysvalloilta apua viljaongelmiensa takia. Muuten kaikki mitä sanot on samaa Neuvostopropagandaa jossa työläiset vievät meidät voittoon samalla kun kapitalisti ei tuota mutta kuten historia osoittaa niin tämä on juurikin samoja valheita.

>Nykymuotoisesta tuotannosta pyritään säilyttämään ainoastaan ne teollistumisen ja yhteiskunnallisen kehityksen hedelmät joilla on todellista arvoa ihmisen ja yhteiskunnan hyvinvoinnissa ja sen mahdollistamisessa (viilennyslaitteet, sähköntuotanto, tietokoneet, kulkuneuvot, valaistus, terveydenhoito jne.).

Tuskin tarvitsee määritellä miksi tämä menee yksi yhteen Marxin kirjoitusten kanssa kun otamme huomioon hänen markkinatalouskritiikkinsä.

>Muuten turhaa tuotantoa karsitaan ja mainontaa rajoitetaan. Kaupallisilla toimijoilla ei ole enää vapaat kädet myydä ja tuottaa mitä tahansa missä määrin tahansa ja manipuloida ihmisiä kuluttamaan niitä, tilivelvollisena ainoastaan markkinoiden luonnonlaille ja lainsäädännön löyhille reunaehdoille.

Jälleen kerran tuttua Neuvostoliittoa jossa taloudellisia vapauksia ja ilmaisua sensuroitiin. Sinä olet rakentamassa uudestaan Gosteleradion, Goskomizdat ja Goskinon jossa valtio päättää sen mikä on ideologian mukaista toimintaa. Jos menettely ei ole ideologian mukaista niin se kielletään. Toimit juuri nyt kuten Neuvostoliiton sensuurikoneisto jossa ihmisen sijaan ideologinen valvontakoneisto päättää mikä on yhteinen etu.

> Näiden yritysten johtajat ja omistajat tulevat käytännössä valtion virkamiehiksi, joilla toisaalta on oikeus ylläpitää yritysorganisaationsa tehokasta toimintaa ja myös rikastua sillä, mutta pelkän voitontavoittelun lisäksi on huomioitava myös sen laajemmat vaikutukset kansaan, valtioon, kulttuuriin ja ympäristöön.

Ehkäpä ensimmäinen asia joka ei ole kuin Marxin kirjoituksista tai Neuvostoliitosta, tosin tuo nyt lähinnä muistuttaa nykyaikaista pohjoismaista sosiaalidemokratiaa.

Jatkuu toisessa kommentissa joka tulee myöhemmin, ei vastauksia tähän kiitos.

I don't know if you still want answers for this but Stalin: Court of the Red Tsar, despite the pretty cringey title, is a good read as far as facts go regarding Stalin's life IMO. Also Kotkin has a fairly well-regarded biography on him as well.

As far as the stalinist-era USSR goes, I'd honestly check out anything by J. Arch Getty (esp. The Road to Terror and Origins of The Great Purges )

Also, there was a thread on r/communism a while back that had pretty great books. Hope that helped.

For information on the inner circle, The Court of the Red Tsar.

As always, The Gulag Archipelago.

And lastly, The Forsaken: An American Tragedy in Stalin's Russia.